Een penalty tegen, hetgeen waar je nooit op hoopt, en wat altijd een negatieve invloed heeft. Maar heeft de scheidsrechter het wel goed gezien? Was het wel een echte overtreding of was het toch een schwalbe en de penalty dus onterecht? Waar ze in het hockey al langer er gebruik van maken, was er op het afgelopen WK voetbal voor het eerst de mogelijkheid om een second opinion te vragen bij bijvoorbeeld een onterechte penalty. Door middel van videobeelden beoordeelde de Video Assistence Referee, oftewel de VAR, het incident nogmaals.
De VAR kan een penalty terugdraaien, en het spel weer verder laten gaan waar het gebleven was. Maar helaas zijn niet alle penalty’s tegen onterecht. Soms heb je echt een overtreding gemaakt, en kan de VAR je ook niet meer redden. Er zit dan niets anders op dan de penalty die op je af komt te keren! Zo maakten wij ons ook op voor de eerste penalty tegen, en als de scheidsrechter Google heet, dan weet je dat je aan de slag mag.
Een penalty tegen
Wij vertellen onze opdrachtgevers altijd dat je SEO doet voor je klant, zij hebben een vraag en zoeken een antwoord. Black-hat SEO trucjes passen wij dan ook absoluut niet toe in onze SEO werkzaamheden, maar ook als onze opdrachtgevers zelf met SEO bezig zijn blijven wij hier scherp op. Zoals je van een goed online bureau mag verwachten.
En toch kreeg een van onze opdrachtgevers te maken met een penalty vanuit Google, en deze penalty had wel degelijk vervelende gevolgen voor onze zoekwoorden posities en het organische verkeer. Werk aan de winkel dus!
Spammy structured data
De penalty betrof een zogenoemde ‘handmatige actie’ vanuit Google die je, zonder melding, in de webmaster tools terug kan zien. Zoals de titel al doet vermoeden had onze penalty te maken met spammy mark-up in de structured data. We hadden dus een ‘fout’ zitten in onze rich snippets. Helaas verteld Google je niet meer dan dat en dat je altijd moet voldoen aan de ‘guidelines van structured data’. Voor de rest ben je op jezelf aangewezen en dien je zelf op onderzoek uit te gaan. Je was tenslotte ook zo ‘handig’ om spammy mark-up te plaatsen.
Waar te beginnen?
Allereerst zijn we de situatie in kaart gaan brengen, zowel bij onze opdrachtgever als in de markt:
- Welke structured data hebben we geïmplementeerd
- Wat hebben we over het hoofd gezien in de guidelines.
- Welke structured data hebben de ‘key players’ draaien op hun pagina’s
- Welke mark-up op welk type pagina (categoriepagina, productdetailpagina e.d.)
- Hoe is deze mark-up ingericht, welke informatie verschaffen zij?
- Naast ons eigen research, zijn we ook op fora (van Google o.a.) ten rade gegaan.
Wat we vonden
Een van de onderdelen die wij vonden was een fout met de ‘organization snippet’. Deze werd getoond in op productpagina’s, hierbij vermelden we ook de reviews van de shop zelf. Alleen zeggen deze reviews niks over het desbetreffende product. Dit zou dus kunnen worden gezien als ‘spammy mark-up’, het besluit was dan ook snel genomen om deze weg te halen. Dit was ook voor ons het moment om de Google ‘VAR’ te vragen of ze ons platform nogmaals wilden beoordelen. We kregen na enkele dagen al reactie van Google, maar helaas nog altijd negatief. Google werd jammer genoeg ook niet specifieker in haar commentaar en verwees ons wederom naar de guidelines.
Opnieuw op onderzoek uit dus.
It’s all-in the detail
Wat we zagen in de summiere melding van Google was dat het een ‘site-wide’ probleem was. En wat hebben we bijna op elke pagina? Producten. Het volgende wat wij dus beter gingen bekijken was de product snippet, wellicht zit hier informatie in dit niet correct is? Eigenschap voor eigenschap zijn we de product snippet doorlopen en zagen hier een aantal opvallende zaken staan.
De eigenschappen die wij zouden tonen in de product snippet correspondeerde niet met het product of met de zichtbare informatie op de product detail pagina. Niet dat het perse om kwalijke informatie ging, wij gaven hier bijvoorbeeld het gewicht aan van het betreffende product, terwijl we helemaal geen gewichten communiceren op de productpagina. Dit zou uiteraard kunnen worden gezien als spammy mark-up, want je communiceert andere informatie aan de klant, dan aan Google. Nadat we nogmaals alle snippets hebben doorgelopen besloten we wederom de Google VAR in te schakelen.
Penalty ingetrokken?
Na enkele dagen kregen we dan eindelijk het verlossende antwoord: de penalty was opgeheven! Google had onze mark-up goedgekeurd en eventuele negatieve effecten op onze SEO resultaten zouden, na verloop van tijd weer herstellen. Dit bleek dan ook het geval. We zagen onze posities weer herstellen en het organische verkeer weer op het oude niveau terugkeren.
En dit was eigenlijk het begin van nog veel meer moois!
Google Search Quality Update
Op 1 Augustus jl. heeft Google een grote update verricht in het search algoritme. Google geeft aan dat het bij deze update nog meer gaat om het tonen van relevante content, iets wat wij altijd nastreven samen met onze opdrachtgevers. Deze update heeft dan een behoorlijke impact bij onze opdrachtgever. Men zegt altijd: “Content is king”. Maar relevantie content, wat is dat dan wel niet?
Sinds de update van Google zien wij, dag op dag vergeleken, een enorme stijging in het aantal keywords wat in de top van de SERP’s terechtkomen. Zowel in de top 3 posities als in de zoekwoorden die nu pagina 1 bereiken. Zo staan we met 5% meer zoekwoorden in de top 3 na de update en met 3% meer zoekwoorden op pagina 1. Daarbij gaat het om, voor de opdrachtgever, belangrijke keywords. Keywords waarop we perse hoog willen staan!
Al met al heeft de Google VAR ons dus geholpen om onze structured data netjes op orde te krijgen en doordat we álles netjes op orde hebben, worden we hier uiteindelijk ook voor beloond door een prachtige stijging in onze keywordposities en SEO traffic.
